¿MILAGROS EUCARISTICOS? UNA REFUTACIÓN

DE LOS ARGUMENTOS POPULARES

Después de haber avanzado harto ya de todas las mentiras que en derredor de la llamada “misa” se han fraguado, es preciso detenernos en aquellos argumentos que suelen blandir no tanto los doctores mejor formados de Roma, sino los apologistas menos versados y aun los clichés del vulgo ignorante. El primero de ellos toca a los llamados “milagros eucarísticos”, pues se nos dice que estos son prueba indubitable de la transubstanciación.

Para el lector que no está habituado al lenguaje de tales supercherías, conviene explicar que por “milagros eucarísticos” entienden los papistas el fenómeno por el cual una de sus obleas, después de pronunciadas sobre ella las fórmulas latinas, supuestamente se convierte en carne humana, o comienza a exudar gotas de sangre real. A esto añaden con entusiasmo relatos de monjas, beatas y frailes crédulos que, con la candidez de infantes y la fantasía de poetas, aseguran haber visto la hostia palpitar como corazón vivo.

Mas, ¿qué diremos a esto? Que tales patrañas no son otra cosa sino el recurso desesperado de quienes, faltos de fundamento en la Palabra de Dios, han de inventar prodigios para sostener sus ficciones. Pues la Escritura enseña claramente: “La fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios” (Romanos 10:17), no por ver hostias sangrantes ni obleas palpitantes. El mismo Cristo declaró: “Bienaventurados los que no vieron, y creyeron” (Juan 20:29). Así, lejos de confirmar la fe, estos “milagros” la pervierten, pues la desplazan del Evangelio a la superstición.

Pero abordemos con precisión este menester, pues ha de notarse no sólo una contradicción, sino muchas inconsistencias, que dejan en evidencia lo endeble del artificio.

Primera: nos dicen los papistas que sus misas o sacrificios son “incruentos”, es decir, sin derramamiento de sangre, pues no habría allí nueva inmolación, sino la “actualización” del Gólgota. Mas si el sacrificio es incruento en la transubstanciación, ¿cómo es que el llamado “milagro eucarístico” nos presenta sangre real? Y si es sangre real, ya no es incruento, sino cruento. He aquí la contradicción: lo que se predica como esencia de la misa, se niega en el milagro que supuestamente la confirma.

Segunda: nos enseñan que aunque comen el cuerpo y la sangre de Cristo, no han de ver sino los accidentes del pan y del vino, pues la sustancia fue “transmutada”. Mas en el milagro eucarístico no hay accidente que permanezca, sino que se nos muestra sustancia, sangre real y carne visible. De este modo, lo que en el dogma se declara invisible, en el prodigio se vuelve tangible, destruyendo así el principio de su propia ficción. Pretendiendo convencer al populacho con tales supercherías, terminan por anular lo que ellos mismos defienden.

Tercera: el dogma dice que Cristo es recibido “todo entero” en cada partícula, pues la sustancia completa se halla en la más mínima fracción de la hostia. Pero si en un milagro eucarístico aparece solo “sangre” o un fragmento de carne, entonces ya no se recibe a Cristo entero, sino en pedazos, lo cual degrada su humanidad perfecta y contradice la doctrina que quieren confirmar. A este absurdo, no tienen reparo en decir que a la luz del microscopio lo que se ve es “pedazo de corazón”, [1] lo cual contra la doctrina de la transubstanciación es, pues tienen a Cristo en pedazos, y no “todo entero” como afirman.

Cuarta: nos dicen que la Eucaristía es misterio de fe, superior a los sentidos, y que no debe probarse con visiones carnales ni con percepciones empíricas, pues la fe se basa en la Palabra y no en los ojos. [2]Mas ¿qué son los milagros eucarísticos sino un llamamiento vulgar a los sentidos? Si el milagro fuese prueba, destruye la fe que dicen defender; si no es prueba, ¿para qué entonces los exhiben como trofeos de piedad?

Estas y otras inconsistencias muestran no otra cosa sino los fetiches y supercherías con que Roma se adorna, cosas con las cuales el diablo se siente muy complacido, pues no le es nada difícil engañar a tales incautos, sino poniendo un poco de serratia en sus hostias y trastocando sus obleas, para luego hacerles definir dogmas sobre tales embustes y encerrarse aún más en la mentira.

Mas del pueblo de Dios se dice: “si le fuere posible, engañaría aun a los escogidos” (Mateo 24:24). De ahí que el testimonio del Espíritu, que asiste a los que tienen este sello, es firme y seguro, y no permite que el enemigo los toque. Porque está escrito: “El maligno no le toca” (1 Juan 5:18), y también: “El Señor es fiel, que os afirmará y guardará del mal” (2 Tesalonicenses 3:3).

De esta manera, lo que para el vulgo crédulo se presenta como portento y maravilla, para el que tiene la unción verdadera se muestra como burla satánica, artificio de tinieblas y no de luz. Y mientras Roma levanta trofeos de carne putrefacta y de sangre coagulada, la Iglesia de Cristo se aferra a la Palabra viva y al testimonio inmutable del Espíritu Santo, que no puede ser confundido con tales fábulas profanas.

DIOS TODO LO PUEDE

Pasemos ahora al argumento del desesperado, conocido técnicamente como deus ex machina, que suele ser utilizado cuando la mente ha entrado en sesgo cognitivo y las falencias no alcanzan para seguir vociferando. Iniciemos diciendo que invocar a Dios y a su omnipotencia no es argumento, pues si bien “Dios todo lo puede”, concordamos en que Él no puede mentir (Tito 1:2), ni tampoco aprender, pues todo lo sabe (Salmo 147:5). Dios no puede dejar de existir (Éxodo 3:14), ni tampoco dejar de ser Dios (Malaquías 3:6).

De ahí que invocar a Dios para rellenar el hueco argumentativo en un contexto en que se agotaron los razonamientos, ha sido llamado con justa razón deus ex machina, lo cual en lenguaje popular es el “Dios de los huecos”. Dicen, pues, los papistas, que toda la argumentación que se pueda esgrimir para sacar a la luz sus mentiras y falencias no importa nada, pues “Dios todo lo puede” y, si quiere convertirse en pan o en gota de vino transubstanciada, ¿quiénes somos nosotros para dudarlo?

Ironía suprema: contra falencias nos levantamos y una falencia se nos da como respuesta. Contra errores señalados se nos ofrece no una defensa, sino una fuga. Contra la falta de pruebas se nos predica misterio. He aquí, pues, cuatro argumentos que desnudan esa inconsistencia:

Dios no puede contradecirse a sí mismo. La Escritura afirma: “No es hombre para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta” (Números 23:19). Si Él instituyó la Cena como memorial (Lucas 22:19; 1 Corintios 11:24-25), jamás puede ser sacrificio repetido. El poder de Dios no valida absurdos. Que Dios sea omnipotente no significa que dé realidad a disparates. Decir que una hostia es “Cristo entero” y al mismo tiempo sigue teniendo forma, sabor y accidentes de pan, es convertir la fe en contradicción lógica, no en misterio santo. A eso sumamos que en sus llamados “milagros eucarísticos” no se da “entero” sino a pedazos, (de miocardio).  Dios obra conforme a su Palabra, no contra ella. Está escrito: “La Escritura no puede ser quebrantada” (Juan 10:35). Si en ninguna parte se nos manda adorar pan ni vino, atribuir a Dios esa invención no es piedad, sino blasfemia. El Dios vivo no se degrada en ídolo. Jehová mismo prohibió en la ley toda semejanza o imagen para adoración (Éxodo 20:4-5; Deuteronomio 4:15-16). Decir que ahora Él mismo se hace ídolo de harina y vino es contradecir toda la revelación anterior y negar el carácter inmutable de su santidad.

De esta forma, la excusa del deus ex machina no es sino un recurso desesperado del sofista, que al verse arrinconado sin fundamento, echa mano del “Dios puede todo”, como si la omnipotencia divina fuera un cheque en blanco que pueden firmar cada que les place a su favor.

LA HOSTIA ME HACE FLIPAR

De todos los argumentos flacos y desvaídos que suelen salir de la boca de los papistas, ninguno es tan repetido como el que apela a los afectos y a las emociones. Dícenos que el pobre feligrés, cargado de congojas, miserias y ansias del corazón, siente cierto cosquilleo en el vientre o mariposas en su estómago cuando traga la hostia consagrada. Mas, ¿qué prueba es esta? ¿Desde cuándo el estremecimiento del cuerpo prueba la verdad del dogma? ¿O es que ya la piedra de toque de la fe no ha de ser la Palabra de Dios, sino el vaivén de los humores?

No piense el lector que uno hace poco de los sentimientos del vulgo, como si quien esto escribe fuese un tronco sin alma. No, que bien sabemos que el corazón del hombre tiembla, se alegra y se entristece con mil causas diversas. Pero dígolo claro: si todos los argumentos que los romanistas pueden dar se reducen a esta necedad, el suyo es el más inútil, pues los afectos son mudables, subjetivos, y pueden ser encendidos lo mismo por la Palabra de Dios, que por una canción profana, por el licor del vino, o por el soplo de un tambor.

¿No dicen lo mismo los gentiles? Mirad el ejemplo del monje tibetano Matthieu Ricard, a quien los doctores de las ciencias naturales llaman “el hombre más feliz del mundo”. Su cerebro, sometido a los artificios de la experimentación, ha mostrado ser más inclinado al gozo que el de los demás mortales. [3]¿Y qué? ¿Será por ende el budismo la verdadera religión, sólo porque un infeliz idólatra sonríe más que otros?

Acordaos también del impostor hindú Sathya Sai Baba[4], quien con baratijas fingidas hacía creer a millares de crédulos que la divinidad estaba en él. Y los que le miraban decían sentir una paz inefable y dulzura en el pecho. Mas, ¿qué otra cosa era aquello sino engaño del demonio? ¿Se ha de medir la verdad de una fe por los temblores de las entrañas?

Y aún más, ¿qué diremos de los sufíes mahometanos? Éstos, girando como trompos en sus danzas y clamando el nombre de su falso dios, entran en éxtasis de lloro, de risa y de desmayo, asegurando haber tocado lo eterno[5]. Sus lágrimas corren como ríos, y su gozo es tan vehemente que juran haber visto a Alá mismo. ¿Diremos entonces que el islam es verdadero porque produce emociones intensas?

Ved pues que el argumento es falaz. El corazón del hombre es engañoso y perverso más que todas las cosas (Jeremías 17:9). Y si hemos de medir la verdad por los sentimientos, no hay error que no pueda justificarse, ni idolatría que no halle amparo. Mas nosotros no andamos por vista, ni por sentidos, ni por emociones, sino por la fe que se funda en la Escritura divina, la cual es segura, firme y no se tuerce como caña agitada del viento.

En este punto, acaso alguno diga: “¿No hacéis lo mismo vosotros? ¿No apeláis también a vuestros sentimientos para afirmar vuestras convicciones?” Sí, y es verdad que el pueblo de Dios no está exento de sentir, mas lo que aplica a unos aplica a todos. El que quiere andar no por fe, sino por los humores de sus entrañas, juega con fuego. Pues si bien las emociones son don natural, por el cual el hombre gusta de la vida, no le ha placido al Altísimo ponerlas como pináculo del creer, sino la fe.

Así, puede el hombre estar airado y aun creer, y creyendo obedecer; mientras otro puede estar alegre y en su alegría blasfemar de la verdad. Cristo mismo nos enseñó en la parábola de los dos hijos: el uno dijo “no” y fue, y el otro dijo “sí” y no fue (Mateo 21:28-31). ¿Cuál de los dos justificó el Señor? No al que tuvo palabras dulces y semblante risueño, sino al que, aunque de mala gana al principio, obedeció la voz de su padre.

De la misma manera, las emociones pueden acompañar a la fe verdadera como huésped noble, mas no son su fundamento. Y si por ventura faltaren, la fe no pierde un ápice de su dignidad ni de su fuerza. Antes bien, queda claro que no el temblor del cuerpo ni la lágrima fácil determinan quién es hijo de Dios, sino la obediencia de la fe, la cual obra por amor y se sujeta a la Palabra. Así que remito lo que he dicho al principio de este argumento, de todos los argumentos, el que se pretende afirmar en los reparos del cuerpo, es el mas débil.

ES UN GRAN MISTERIO

Por último, mas no por ello menos desvariado, cuando todas las estratagemas se les derrumban como torre carcomida, y el papista queda cual púgil desarmado, arroja la toalla, mas no sin antes mendigar que se le conceda al menos un resquicio. Dice entonces: “Este asunto es altísimo y se ha de tener por gran misterio”. Mas en esto nada concedemos, pues misterio ya era antes, cuando los papistas nada decían, y misterio seguirá siendo aunque ahora hayan añadido sus fábulas. No es correcto otorgar crédito a quien mintió desde el principio, ni es honroso llamar “misterio” al fárrago de invenciones con que han vestido sus desatinos.

Si este sacramento fuese en verdad “misterio”, ¿por qué nos lo quieren desmenuzar en categorías y conceptos meramente humanos? El vocablo “misterio” ya basta, y lo que encierra pertenece al Señor (Deuteronomio 29:29). Mas no han querido los romanistas dejarlo en silencio, sino que edificaron sobre él castillos de viento, pretendiendo aclarar lo que Dios ocultó. Así inventaron la “transubstanciación”, obligando a adorar el pan; añadieron la “concomitancia”, para excusarse; disputaron de la “ubicación del cuerpo” como si midiesen con regla al Altísimo; y al mismo tiempo, clamaron “¡misterio!” para cubrir su desnudez, mientras mostraban pedazos de carne y gotas de sangre en sus ridículos “milagros eucarísticos”.

Véase, pues, la trampa: cuando la razón y la Escritura los desnudan, se refugian en la palabra “misterio”, no para adorar lo oculto de Dios, sino para que se les conceda la victoria del asalto que han perdido. Pero no se les concede. Misterio es para quien dice con Pablo: “Lo que recibí del Señor, eso os he entregado” (1 Corintios 11:23), y nada más. Todo lo que va más allá, no es misterio divino, sino añadidura humana.

Ahora pues, ¿es misterio? Sin duda lo es, pero no en el sentido pagano y órfico con que los gentiles revestían sus ritos, sino en el sentido apofático, conforme a la piedad cristiana, donde el misterio no es ocasión de fábula ni de invención, sino límite santo puesto por Dios para que el hombre calle donde Él no ha hablado. Mucho podría añadirse en este lugar, mas no es este el espacio. Así pues, habiendo ya desentrañado las falacias y desmontado los artificios de los papistas, damos fin a este capítulo, y pasemos al siguiente, donde nuevas supercherías aguardan ser sacadas a la luz.