Eduquemos al grosso, crack, titán, sayayín...

En una entrevista reciente, hice una afirmación que le puso a muchos neofitones los pelos de punta... Tan pronto dije esto, sospecho que un topo le mando el extracto al Sr. Alarcón, y como todo experto en ignorancia, publicó un soberano disparate, cocinado en las pocas conexiones neuronales que se dedican a pensar más allá de gritar: gooool:

“El Teólogo Néstor Díaz dice que el dogma de la Trinidad es fiable mas no infalible... por favor, que siga hablando del tema. Así cada vez más protestantes vuelven a la Iglesia Católica”.

Por supuesto que esta impepinable muestra de poca información partía primero, de una malsana esperanza de que los protestantes nos hagamos papistas, y segundo, de una manipulación del video, puesto que, o no la considera completo, o simplemente no la entendió, lo cual no me sorprende. A ver, miren la idea en su justo contexto, y confío en que tendrán ustedes mejor criterio...

Como pueden comprender, la explicación es muy sencilla: la Iglesia en su magisterio, o en sus concilios, desarrolla su quehacer dogmático partiendo del texto. En este último encontramos la suficiencia material y esta última, debido a la naturaleza inspirada del texto en un sentido distinto a cualquier otra inspiración, es infalible. Por su parte, la Iglesia, al acercarse al texto infalible, define los dogmas de manera formal. Pero la suficiencia formal no es ni puede ser infalible; solo puede ser fiable. Y esto no lo digo yo, para que Luchito no comience a decir que estoy imponiendo mis criterios. No. Esto lo descubrimos en L. Berkhof, cuando escribió aquello de:

“Estas formulaciones no son infalibles, pero sin embargo, tienen un alto grado de fiabilidad. (Y esto) porque son formalmente definidas por la Iglesia (suficiencia formal fiable) y esencialmente basadas en la Palabra de Dios (que para Berkhof es la Sola Scriptura)”.


Y esto no es algo nuevo, sino que ya lo había indicado en el video de SOLA EKKLESIA... De este modo, lo que hace fiable a una doctrina es lo apegado que se halla a la Escritura. Y una doctrina debe corregirse cuando se aleja de la Escritura. Simple. Es por eso que nosotros, los protestantes, hablamos del “Semper Reformanda”, y entendemos que incluso las Confesiones deben filtrarse o corregirse a la luz de la Escritura, porque la interpretación magisterial nunca será infalible, solo fiable. Que Alarcón diga estas palabras (video sobre protestantes reaccionarios), es muestra de que nunca conoció al mundo protestante que tanto ataca. Vete a engañar a otros, que ya nosotros abrimos los ojos y nos tomamos la red pill.

Obviamente que la dinámica de como sucede esto se debe a que la Iglesia participa de la infalibilidad en la Escritura, funcionalmente, pero nunca ontológicamente. Esto es algo que ya expliqué en mi debate con Sebastián Izquierdo, y él nunca pudo desmontar este argumento... Entonces, repito. La Iglesia no es infalible; los Concilios no son infalibles; sino que participan funcionalmente de la infalibilidad solo en la Escritura, y por ella definen formalmente los dogmas, pero estos últimos no son infalibles, sino fiables. Y la evidencia de que esto es así, estriba en el hecho de que deben corregirse. En el mundo protestante, de forma unánime, todos creemos eso, y si Luchito o el crack lo niegan, entonces necesitan urgentes clases de protestantismo 1.0. Es por eso que, cuando se presentó la Confesión de Westminster, se le hicieron adaptaciones, donde congregacionalistas y bautistas corregían lo periférico para adaptarlo a su esquema hermenéutico.

Sin embargo, lo que ignora Santiago es que esto no solo es común al mundo protestante, sino que su sede icarista ha terminado incluyendo este panorama en su actual quehacer dogmático. Entonces, chiquitín, antes de hacernos regresar a la ICAR, la diferencia entre fiable/infalible es un concepto históricamente protestante, que tu Iglesia está absorbiendo. Estamos, sayayín, protestantizando a tu sede. Y el hecho de que hayas caído en tal confusión muestra una vez más, que de fútbol sabes mucho, pero no de teología. Tengo yo que instruirlo incluso en la manera como su sede hace dogmas. Santiago, hazte un favor y cierra ese canal, o dedícalo a otra cosa. Te lo diré claro: la Iglesia es la CASA, Roma solo una SEDE. Yo ya estoy en casa, pero tanto tú como la sede papista, están OUT. De ustedes, solo puedo cantar con Cerati:

“No vuelvas... yo estaré a un millón de años luz de casa”.

Así que grosso, crack, titán, sayayín, no quieras convertirte en mi saco de box, porque este dedo tiene más peso que toda comunidad de ENDK.

PD: Guardamos un pakatazo final para Guido y Lisboa. Como sabrán, estas personas, en su afán por desestimar la SOLA SCRIPTURA, han caído en afirmaciones liberales de la peor calaña. Allí estaba Sebastián Izquierdo diciendo que el texto no puede confirmarse, y por el otro Guido y Lisboa afirmando que no podemos saber si Moisés existió, era un pokemón o escribió el Pentateuco. Y como me pidieron que se los confirme, les traje a la Comisión Bíblica Pontificia, cuyo decreto de 1906 afirmaba que, aunque usó diversas fuentes, Moisés era el verdadero autor del Pentateuco. Vean el Enquiridión Bíblico, de 180 al 183:

  1. Ante la dubia se si se pueden aceptar los argumentos que niegan la paternidad literaria de Moisés tocante al Pentateuco, la respuesta es NO. ¿Oíste Guido? Luchito, abre bien tus oídos e instrúyete.
  2. Ante la dubia de si Moisés apeló a otras fuentes escritas, tal y como les dije, la respuesta de tu magisterio es un rotundo SI.
  3. Y finalmente, Luchito, ¿te acuerdas cuando me ridiculizaste diciendo que, al decir que Moisés escribió el Pentateuco, decía yo un disparate, porque el mismo no pudo escribir su propia muerte? ¿Y que yo te respondí apelando a la diferencia entre el autor y el editor?... ¿Qué dice tu magisterio en cuanto a eso? Da un rotundo SI, salvo juicio contrario de la Iglesia (y como esta no ha dicho nada al respecto, el SI se mantiene... y la razón la tuve; yo siempre la tuve yo.


Y para que después no aleguen que estas respuestas no son vinculantes; lean el 271, que es el Motu proprio Praestantia Sacrae Scriptura del Papa Pío X, donde (pese a su fanatismo) declara que ese y los otros decretos de la Comisión Bíblica Pontificia son obligatorios para todos los católico-romanos, pues esos decretos son expedidos por esa Comisión, que en ese entonces, era un órgano del magisterio eclesiástico. Hasta que, en ese entonces, era un órgano del magisterio eclesiástico. Hasta que CVII con esto, y en franca contradicción, puso a los intérpretes en guerra respecto a la paternidad mosaica de Pentateuco. A la luz de esto, ¿es o no obligatorio para los papistas afirmar la autoridad mosaica del Pentateuco?

Por lo que veo, se de la doctrina icarista en cuanto a esto más que Alarcón, Guido y Lisboa juntos. ¿A quién pues, escucharán ustedes, papistas que vienen al canal o ven mis videos por otros medios? ¿O también a ustedes hay que cantarles “yo estaré a un millón de años luz de casa”?

TAREA para Santiago Alarcón:

  1. Busca pruebas de que los protestantes afirmamos que los dogmas son infalibles.
  2. Busca pruebas de que los papistas creen que los dogmas son infalibles.

Notas y enlaces recomendados: